Elämme ajassa, jossa maailma muuttuu yhä nopeammin, eikä aina parempaan suuntaan. Ilmastonmuutos, luonnonvarojen ehtyminen ja saastuminen pahenevat koko ajan. Minulle on yksi syy, joka vahvistaa kaikkia näitä ongelmia: ylikansoitus. Siksi uskon, että meidän on säädettävä laillinen enimmäismäärä: kaksi lasta perhettä kohden. Kyllä, se kuulostaa radikaalilta, mutta joskus tarvitaan radikaaleja toimenpiteitä maapallon tulevaisuuden turvaamiseksi.
Joka kerta kun katson uutisia, näen raportteja CO2-päästöjen kasvusta, metsien häviämisestä ja biodiversiteetin menetyksestä. Tietysti voimme yhteiskuntana yrittää mukauttaa käyttäytymistämme. Vähemmän lihan syömistä, sähköautoilua ja muovin kieltämistä ovat kaikki hyviä aloitteita, mutta uskon, että ne eivät riitä. Niin kauan kuin maailman väestö jatkaa kasvuaan, myös ongelmat kasvavat. Kuinka voimme koskaan vähentää vaikutuksia planeettaan, jos väestö vain lisääntyy?
Ajatus lasten määrän rajoittamisesta per perhe herättää luonnollisesti vastarintaa. Ihmiset tuntevat itsensä nopeasti hyökkäykseen kohteeksi, kun puhutaan heidän perhesuunnittelustaan. Se koskettaa syvästi henkilökohtaisia toiveita ja kulttuurisia normeja. Mutta mielestäni emme saa unohtaa suurempaa kuvaa. Keskustelua ei voida jatkuvasti välttää, koska se on herkkä aihe. Jos maailman väestö jatkaa kasvuaan, joudumme kaikki kantamaan seuraukset, haluamme tai emme.
Monet ihmiset unohtavat, että jokainen syntyvä lapsi jättää myös ekologisen jalanjäljen. Tietysti on kaunista unelmoida suuresta perheestä, jossa on kolme, neljä tai jopa viisi lasta. Mutta jokainen lapsista tarvitsee ruokaa, vettä ja suojaa. He kasvavat aikuisiksi ja saattavat itsekin hankkia lapsia. Tämän valinnan vaikutus ulottuu paljon pidemmälle kuin yhteen elämään. Meidän on mietittävä, mitä maapallo kestää vielä.
Katsokaa painetta kaupungeissamme. Missä tahansa näette asuntojen hintojen nousevan, koska yksinkertaisesti ei ole tarpeeksi tilaa kaikille. Ihmiset joutuvat asumaan yhä kauempana kaupungista ja ajamaan tuntikausia päivittäin töihin. Ruuhkat pitenevät, joukkoliikenne täyttyy, ja luontoalueet joutuvat antamaan tilaa asunnoille. Nämä ovat kaikki suoria seurauksia väestönkasvusta. Kahden lapsen maksimi per perhe voisi hidastaa tätä kasvua ja pitää kaupunkimme asuinympäristöinä.
Tiedän, että jotkut ihmiset tulevat vasta-argumenttien kanssa. He sanovat, että maat, kuten Japani ja Italia, kamppailevat juuri väestön vähenemisen ja ikääntymisen kanssa. Se on totta, mutta en näe sitä syynä jättää huomiotta koko väestönkasvua koskevaa keskustelua. Monilla maailman alueilla väestö kasvaa juuri räjähdysmäisesti, etenkin kehittyvissä maissa. Ja myös Alankomaissa paine tilaan ja luontoon kasvaa. Se ei ole mustavalkoinen asia.
Jotkut väittävät, että teknologiset innovaatiot tulevat olemaan pelastuksemme. He uskovat, että voimme älykkäästi hyödyntämällä teknologiaa ja käyttämällä resursseja tehokkaammin ruokkia ja pitää kaikki varustettuina. Mutta se on riski, jota emme voi ottaa. Entä jos nämä ratkaisut eivät tulekaan tarpeeksi nopeasti? Entä jos ennusteet osoittautuvat liian optimistisiksi? Voimmeko varaa asettaa kaiken teknologisten läpimurtojen varaan, kun kello tikittää koko ajan?
Omalta osaltani lasten määrän rajoittaminen on juuri vastuullisuuden ottamista. Meidän on uskallettava miettiä lastenlastemme tulevaisuutta. He kärsivät seurauksista, jos emme toimi nyt. Ja kyllä, on kivuliasta ajatella sääntöjä, jotka vaikuttavat henkilökohtaisiin valintoihimme, mutta sama pätee moniin sääntöihin, jotka on tarkoitettu yleisen edun palveluun.
Kiinan aikoinaan kokeilema yhden lapsen politiikka mainitaan usein esimerkkinä siitä, miksi lasten enimmäismäärä ei toimi. Mutta ehkä tuo politiikka oli liian kova ja jäykkä. En puhu kiellosta, joka koskee enemmän kuin kahta lasta, vaan kannustimista, jotka pitäisivät perheet pienempinä. Ajattele verotuksellisia etuja perheille, joilla on yksi tai kaksi lasta, ja vähemmän tukea suuremmille perheille. Näin ihmisillä olisi valinnanvara, mutta ohjaisit kuitenkin kohti kestävämpää tulevaisuutta.
Jotkut sanovat, että meidän on keskityttävä köyhyyden ja eriarvoisuuden torjuntaan, koska se lopulta hillitsee väestönkasvua. Ja olen samaa mieltä siitä. Koulutus ja mahdollisuudet naisille ovat ratkaisevia syntyvyyslukujen laskemisessa maailmanlaajuisesti. Mutta ne ovat pitkän tähtäimen ratkaisuja, kun taas ilmaston ja ylikansoituksen ongelmat ovat jo tulessa. Emme voi jatkaa odottamista, kunnes köyhyys on poistettu kaikkialla. Tarvitaan enemmän.
Lisäksi, kun katsot ihmisten keskimääräistä kulutusta vauraissa maissa, kuten Alankomaissa, näet, että yksilönvaikutus on paljon suurempi kuin köyhissä maissa. Tämä tekee entistä tärkeämmäksi hallita väestönkasvuamme. Jokainen uusi hollantilainen kuluttaa paljon enemmän vettä, energiaa ja resursseja kuin henkilö kehitysmaassa. Jos jatkamme kasvamista, asetamme edelleen suhteettoman suuren paineen maapallolle.
Tiedän, että kahden lapsen enimmäismäärän käyttöönotto Alankomaissa ei tunnu realistiselta. Ihmiset arvostavat suuresti oikeuttaan päättää itse, millainen heidän perheensä on. Mutta meidän pitäisi ainakin käydä keskustelu. Meidän on kysyttävä, mikä on tärkeämpää: oikeus saada niin monta lasta kuin haluat, vai vastuu pitää maapallo elinkelpoisena tuleville sukupolville?
Ehkä ideani on liian radikaali tällä hetkellä, ehkä yhteiskunta ei ole vielä valmis siihen. Mutta uskon, että olemme tulleet pisteeseen, jossa meidän on esitettävä itsellemme vakavia kysymyksiä. Kuinka paljon ihmisiä maapallo voi vielä kantaa? Ja mitä uhrauksia olemme valmiita tekemään pitääksemme sen tasapainossa? Jos todella välitämme lastemme tulevaisuudesta, meidän pitäisi nimenomaan miettiä, kuinka monet heistä haluamme jättää tänne.
Mitä mieltä olet Markin näkemyksestä? Kerro se kommenteissa Facebookissa!
Onko tämä mielestäsi mielenkiintoinen artikkeli? Muista jakaa se ystäviesi ja perheesi kanssa Facebookissa!
